（一）基本原则
（1）对超出整体风险承受能力和具体业务层面上的可接受风险水平的风险，应当实施风险回避策略。
（2）对在整体风险承受能力和具体业务层面上的可接受风险水平之内的风险，在权衡成本—效益之后无意采取进一步控制措施的，可以实施风险承受策略。
（3）对在整体风险承受能力和具体业务层面上的可接受风险水平之内的风险，在权衡成本—效益之后愿意单独采取进一步的控制措施以降低风险、提高收益或者减轻损失的，可以实施风险降低策略。
（4）对在整体风险承受能力和具体业务层次上的可接受风险水平之内的风险，在权衡成本—效益之后愿意接受他人力量，采取包括业务分包、购买保险等进一步的控制措施以降低风险、提高收益或者减轻损失的，可以实施风险分担策略。
（二）结合不同业务选择风险应对方案
风险应对策略与企业的具体业务或者事项相联系，不同的业务或事项可以采取不同的风险应对策略，同一业务或事项在不同的时期可以采取不同的风险应对策略，同一业务或事项在同一时期也可以综合运用风险降低和风险分担应对策略。
（1）一般情况下，对战略、财务、运营和法律风险，可采取风险承受、风险回避、风险分担等方法。
（2）通常情况下，对能够通过保险、期货、对冲等金融手段进行理财的风险，可以采用风险分担、风险降低等方法。
（3）风险应对的选择还应从企业范围内组合的角度去考虑。一些情况是一个部门内的风险控制在风险承受度之内，但是从整个企业来讲却超过了风险承受度。还有一些情况是，企业内很多部门的风险可以相互抵消，不需要采取过多的风险应对措施。
企业按照规定的程序和方法开展风险评估后，可以结合业务流程、风险因素、重要性水平和风险应对策略，在对可能存在的风险进行分析的基础上，设立风险清单，建立企业风险数据库，为持续开展和不断发展和不断改进风险评估提供充分、有效的数据支持。
企业应当重视风险评估的持续性，及时收集风险及与风险变化相关的各种信息，定期或者不定期地开展风险评估，适时更新、维护风险数据库。
论述如何选择风险应对策略 [篇2]
一、地方融资平台风险的表现和本质
（一）地方政府债务风险的表现
地方政府债务风险的表现包括：财力与支出责任不匹配，地方政府收不抵支；举债权利与偿债责任时空分离，形成债务内在扩张机制；地方政府性债务监管乏力，债务规模难以合理控制。
地方政府融资平台公司的资本金来源主要依靠划拨土地、股权、国债、规划收人等，企业注册资本金比例很小，实收资本中现金和可变现资产也不多，融资渠道主要是向银行贷款。为此，给银行带来还贷风险。
地方融资平台公司在2017年到2011年间，投向公共设施管理业的信贷资金占比始终维持在50%以上的较高水平。考虑到公共设施管理业具有建设周期长、收益低的特点，如何保证商业银行贷款按期归还便成为问题。
当前地方政府大部分项目采用的是城投模式，即注册一个公司放很少的钱进去，然后到银行贷款。这个模式的脆弱之处在于，它是期望于土地实现预期价值支持还贷。当前，房地产市场调控效果已经显现，土地流拍接踵而来，一旦地价下跌，风险必将依次到来。
一些融资平台公司存在法人治理结构不完善，内部管理不规范，资本金到位率低等问题，盈利能力弱。2017年度有1734家出现亏损，占全国融资平台公司总数的26%。
审计署2012年1月4日发布2012年第1号公告显示，1319.8亿元债务资金未及时安排使用问题，相关地方通过抓紧项目前期准备、合理加快工程进度、理顺资金审批手续、及时归还等措施，整改到位1017.47亿元。还查出违规为464.75亿元债务提供担保，融资平台公司违规抵押或质押取得债务资金731.53亿元，351亿元债务资金被投向资本市场、房地产和“两高一剩”（高能耗、高污染、产能过剩）项目，以及融资平台公司虚假出资、注册资本未到位等问题。
目前，在10万亿元的地方债务中，用土地出让金还债的差不多占到了10万亿元的`约1/4。如果土地卖不出去，或者土地出让金下跌，就可能会影响到2.5万亿元的偿债。
从地方债务的结构看，50%债务来自中西部地区。这些地方政府财政偿债能力较差，完全靠其自身财力还款存在一定的困难。
（二）地方融资平台风险的本质
著名学者秦池江指出：“政府融资平台本质上还是政策性融资，或者是政府干预下的融资；由此形成的债务是政府的预算超支或者是政府名义承担的债务。按照国家预算法的规定，地方政府的财政赤字应该由中央政府控制和调整；按照金融法规的要求，银行不能向政府机构提供贷款，政府机构提供的担保也不具有法律效力。所以说，地方政府平台存在着国家法律和金融制度上的隐患，如果长此下去，既不符合经济体制改革和法制社会建设的方向，也会干扰国家经济的可持续发展和良性运行”。笔者则认为，地方政府融资平台本质是地方政府债务的变通方式，当融资平台无力偿债时将转化为地方政府的直接债务。
《论述如何选择风险应对策略》全文内容当前网页未完全显示，剩余内容请访问下一页查看。
