直接民主，在古代雅典城邦曾经实行，公民直接参与政治事务，充分行使民主权利。但古代直接民主只能在狭小的地域范围内实行，原因是要开公民大会，路途长远并不方便。在雅典城邦，小国寡民，直接民主给了雅典公民以充分的参政机会，每个人一辈子平均都能参加一两次五百人议事会之类的机构。范围小，人数少，成为实行直接民主的前提条件。
随着国家地域的扩大，例如罗马文明，城邦体制最终被抛弃了。而平民政治最终也让位于君主专制，原因同样是地域扩大，民主形式跟不上时势发展的需要，与平民对立的贵族钻了空子，建立了寡头政体。元老院，也算得上是一种民主机构，但是贵族的民主机构。贵族生活闲适，而且“地广人稀”，这批闲人有条件继续参加民主决策。地位显赫的贵族都要进入元老院，左右权力。这也算得上是直接民主的一种继续。但罗马帝国继续扩张，以至于元老院也不能容纳那么多贵族了，各地贵族所在地离罗马路途长远，再闲适的贵族也难以胜任元老院的角色。因此到了罗马后期，元老院渐渐成为摆设，而君主专制大大发展起来，君主专制的特点是效率高，而且不必要经过民主决策，没有方便的信息和交通条件，那么君主专制则优势尽显。这深刻地影响了历史的进程。
代议制民主回顾
到了近代资本主义发展以来，代议制民主逐渐发展起来，最典型的例子是美国民主。在美国这样大的国家实行民主，绝非易事。但交通的发展使得民主有了实行的可能。美国资产阶级是要求民主的，有这样的需求，民主就会在压力下产生。美国人口甚多，建国之初就超过三百万，这代表缺乏直接民主的“寡民”特征，这么多人要民主决策，就需要选举代表来代表自己行使民主权利。这是“代议制民主”。
起初的代议制民主，具有很大局限性。例如有财产限制，有种族限制等等。这充分体现了资产阶级民主的阶级性质。他们担心若实行普选制度，自己会丧失对政权的控制，因此竭力反对普选制度。直到十九世纪后半期，资本主义大大发展，资产阶级地位得到巩固，再由于工人阶级的不懈斗争，代议制民主演化为“普选的，全民的”民主。资产阶级则依靠在经济方面的控制，扶植代理人，来确保自己对政局的控制。
这里就体现出来代议制民主的局限性，全民层层选举出的代议人员，即全民的代表，未必会代表全民，而可能被资产阶级收买，一方面当全民的议员，另一方面接受资产阶级的好处，为资产阶级的利益服务。因此，当今的美国国会，相当于古罗马的元老院，不过国会议员不直接是贵族或者资本家，而是其政治上的代理人。资产阶级在经济方面的绝对控制权，使他们得以无孔不入，渗透到每个民主的环节，确保经济基础对政治的上层建筑的决定作用。由于资产阶级与无产阶级根本利益对立，资产阶级的政治代理人自然就行使对无产阶级的镇-压职能，这谈不上无产阶级在内的全民的民主。马克思说，资本主义民主，就是每隔几年由人民选举一次，该谁来奴役自己。这是非常正确的。
即便如此，普选制度也对资产阶级统治构成了威胁。工人阶级力量的不断壮大使资产阶级寝食难安，因此，两方面的手段则被采取。一是实行“法西斯”，间歇使地实行专制，破坏工人的组织，解除工人阶级组织对资产阶级统治的威胁，待专制完成其阶级使命，则恢复民主制度，但此时工人阶级组织被拆散，原子化，不再构成对资产阶级的威胁。第二种手段
是收买工人政党的上层人物，给其高-官厚禄，使其脱离工人阶级的利益，助长其滋生“修正主义”，反对工人根本利益，政治上控制工人阶级，使其无法反抗。
二十世纪的资本主义统治，两种手段并行。在二战后的美国，法西斯主义盛行，民主仍然象征性地起着作用，这可被称作是“民主面纱下的法西斯“。工会组织被资产阶级化了的修正主义者所掌握，他们代表资产阶级站在工人阶级身边，鼓吹“阶级合作”，损害工人阶级利益。民主仅仅是个幌子，永远无法改变工人阶级的`组织被资产阶级控制的局面。恰恰在此基础上，资产阶级民主才能运行，其对立者，早已失去了通过民主方式问鼎权力的可能。组织上不可能，思想上也不可能。资产阶级向来是要鼓吹“中产阶级”概念的，以此抵消工人阶级的阶级意识。
资本主义与直接民主
当今社会，信息技术不断发展，资本主义是人类历史的一种形态，生产力发展最终将成为其存在的敌人。信息革命使得直接民主成为可能，它为我们展示了这么一种前景：人们不再需要代议制了，通过发达的信息交流就可以在全世界范围内召开“公民大会”，人们足不出户，就可以参加各种会议，参与政治生活，不必再通过行为可疑的代理人。
《对未来民主的展望》全文内容当前网页未完全显示，剩余内容请访问下一页查看。
