原告：张会明，男。
被告：张素祥，男。
被告：赵东刚，男。
被告：周月娣，女。
委托代理人：黄松厚、郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。
原告张会明因与被告张素祥、赵东刚附担保民间借贷纠纷一案，于 2017 年 3 月 10 日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。审理中，根据被告张素祥、赵东刚的申请， 本院依法追加周月娣为共同被告。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张会明、被 告张子祥、赵东刚、被告周月娣及其委托代理人郁鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017 年 10 月 28 日，被告张素祥、赵东刚介绍其朋友周月娣向原告借款 50000 元，因原告对周月娣不了解，不同意借款，在被告张素祥、赵东刚愿作保证人为周 月娣进行担保的情况下，原告借给周月娣 50000 元，当时周月娣给原告出具了借条，并承 诺借款期限 1 个月，月息 2000 元，被告张素祥、赵东刚作为保证人在借条上签了名。借款 到期后，原告多次要求周月娣还款，周月娣均推拖不还。根据《中华人民共和国担保法》的 规定， 被告张素祥、 赵东刚作为担保人应承担连带还款责任， 故诉至法院， 要求被告张素祥、 赵东刚偿还原告 50000 元及利息 2000 元。
被告周月娣辩称，原告诉状所述不实，本人不应偿还原告主张的借款本金和利息，具 体理由如下：原告张会明诉其不认识周月娣，是经担保人张素祥、赵东刚介绍周月娣向其借 款的与事实不符，事实情况是当时张会明在洛阳市运管办工作，经其朋友张素祥、赵东刚介 绍原告到洛阳市虹海销售有限公司购买汽车， 当时周月娣是该公司的销售人员， 受公司法人 张毅生委托与张会明进行业务洽谈， 此期间该公司也与张会明有过多次经济往来， 且都是周 月娣代办的。原告称本次借款周月娣是通过担保人向其借款的，而且此款是周月娣所用，这 更不符合事实。事实是：
2017 年 10 月 29 日洛阳市虹海销售有限公司急用一笔现金，法 人张毅生委派周月娣与原告联系向原告借款， 原告要求公司提供担保， 周月娣把原告的要求 向法人张毅生作了汇报， 张毅生打电话委派赵东刚和张素祥作担保 （当时周月娣并不认识张 素祥） ， 此情况下， 原告把款打到周月娣的信用卡上， 当晚周月娣就办卡交给了法人张毅生， 该款进入公司帐户， 由洛阳市虹海销售有限公司使用。
原告称借款期满后他多次向周月娣催 款更不是事实， 此借款到期后， 原告多次到洛阳市虹海销售有限公司找法人张毅生催要借款， 而张毅生以公司经营困难为理由推诿原告。
原告在找不到法人张毅生的情况下才来找周月娣。
周月娣认为本案应追加虹海公司和法人张毅生为被告，原告的 50000 元借款应由洛阳市虹 海销售有限公司和法人张毅生偿还。
被告张素祥辩称，张素祥认识原告张会明而不认识被告周月娣，原告称周月娣借其款 让张素祥为周月娣借款进行担保， 张素祥即在周月娣给原告出具的借条上签了名。
张素祥认 为，周月娣借原告的款应由周月娣偿还，张素祥是否应当承担还款义务按法律规定办。
被告赵东刚辩称，赵东刚认识周月娣而不认识原告，当时是周月娣让赵东刚为其借原 告的款进行担保的，周月娣拿出借条，赵东刚即在周月娣给原告出具的借条上签了名，当时 并不清楚担保什么意思。赵东刚认为，周月娣借原告的款应由周月娣偿还。赵东刚是否应当 承担还款义务按法律规定办。
根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、被告周月娣是 否是借款人，周月娣是否应当偿还原告 5 万元及利息 2 千元。2、赵东刚、张素祥对上述借 款是否应当承担连带保证责任。
审理中，原告提交的证据为：周月娣于 2017 年 10 月 29 日给原告出具的借条一份。
证明周月娣借其 50000 元，月息 2000 元；张素祥、赵东刚为该借款的保证人。
经质证，三被告对该证据的真实性无异议。但周月娣认为其当时是洛阳市虹海汽车销 售有限公司销售经理，受该公司法定代表人张毅生的指派，代表该公司向原告借款，周月娣 借款行为属职务行为，而非个人借款，故该借款应由洛阳市虹海汽车销售有限公司偿还。
审理中，被告周月娣提交的证据材料如下：
1、周月娣在建设银行老城支行开办的信用卡对账明细一份。证明该信用卡虽然是周 月娣开办的， 但实质上是洛阳市虹海汽车销售有限公司在法定账户以外另设的个人账户， 周 月娣对该信用卡并没有使用权。原告将 50000 元转入周月娣的'信用卡后，周月娣当即将该 卡交给洛阳市虹海汽车销售有限公司的财务部，该 50000 元用于该公司偿还其他债务。据 此，可证明洛阳市虹海汽车销售有限公司为该案借款人。
《民间借贷担保人判决书》全文内容当前网页未完全显示，剩余内容请访问下一页查看。
